online
   Вопрос - ответ
       
     

ГИБДД


Вопрос:

"Было в июле 1998 года разъяснение ГИБДД (или предписание, я точно не помню) в нем говорилось о том что водитель сам выбирает способ управления Т/С, так вот меня интересует использование ремней безопасности (просто ГИБДД у нас на Сахалине особо жестоко преследуют любое нарушение, даже которых нет в КоАП и часто приходится им объяснять, что нет такого нарушения которое не прописано в законе).
Я недавно был во Владивостоке и знаю, что там водители ездят с решением Суда и не пристегиваются. Хотелось бы взглянуть на копию решения для расширения судебной практики (я бы выиграл дело по прецеденту) просто Суд у нас, по-видимому, еще не перенастроился и поддерживает в первую очередь интересы ГИБДД (я убедился в этом сам). Я не против безопасности, но когда приходится ездить по городу, где ограничения 40-50 км/ч. Я считаю, что ремень не
играет особой роли. Думаю, что этот вопрос интересен многим автомобилистам."


Ответ:

     Здесь не стоит путать способ управления транспортным средством (т.е. право или левостороннее расположение рулевого управления) и обеспечение безопасности движения, в том числе и обязанности водителя. В соответствии с п. 2.1.2. ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ РФ обязанность водителя "при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (допускается не пристегиваться ремнями детям до 12 лет в соответствии с пунктом 22.8 Правил, обучающему вождению, когда транспортным средством управляет обучаемый, а в населенных пунктах, кроме того, водителям и пассажирам автомобилей оперативных служб, имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности). Да, действительно есть решение Верховного Суда РФ от 26.08.1998 N ГКПИ 98-357, касающееся именно этого пункта Правил. Его название "ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПУНКТА 2.1.2 "ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ". Суть такова: Кононцев С.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительным пункта 2.1.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", в соответствии с которым при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водители обязаны быть пристегнуты и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, ссылаясь на то, что данная норма создает предпосылки для незаконного взыскания административного штрафа за нарушение правил пользования ремнями безопасности. Кононцев указал на то, что ремни безопасности на безопасность других участников движения не влияют; создают неудобства при движении, в частности, самозатягивающиеся ремни давят на грудь; государство не принимает на себя обязанности по компенсации расходов на лечение пострадавших. Верховный Суд РФ признал заявление Кононцева С.И. необоснованным, при этом суд руководствовался не только положениями Правил, но и другими законодательными актами РФ (Законами "О безопасности дорожного движения", Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан), но и общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации (Конвенция ООН "О дорожном движении"). Суд принял во внимание также то, что использование ремней безопасности во время дорожного движения способствует созданию благоприятной психологической обстановки, поскольку в ряде случаев помогает снять излишнее напряжение и нервозность у водителя и у других пассажиров, а также потому, что, безусловно, дисциплинирует всех участников дорожного движения.

Касаясь вашего высказывания о том, что "ГИБДД у нас на Сахалине особо жестоко преследуют любое нарушение, даже которых нет в КоАП и часто приходится им объяснять, что нет такого нарушения которое не прописано в законе", могу сказать, не бойтесь отстаивать свои права и смело обращайтесь в суд, если считаете что вас наказали за такое нарушение, которое не предусмотрено в КоАП РФ.


К списку вопросов раздела



 Copyright © 2018 "Твое право"